导读：「浮针治疗疼痛的有效性与安全性：一项基于试验序贯分析的系统评价与meta分析」

浮针疗法（Fu’s Subcutaneous Needling, FSN）近年逐渐应用于各类疼痛疾病，相关随机对照试验（Randomized Controlled Trials, RCTs）亦持续增加。然而，既有系统性回顾多集中于特定疾病，例如膝骨关节炎及下背痛，对于不同疼痛类型的整体疗效与证据可靠性，仍缺乏全面性评估。

本研究透过系统评价与meta分析（Systematic Review and Meta-analysis），比较浮针与传统针灸、电针、经皮神经电刺激及药物治疗之止痛效果，并依疼痛类型及病程进行次群组分析。研究另一项特色为导入试验序贯分析（Trial Sequential Analysis, TSA），评估现有累积证据是否已达到所需信息量（Required Information Size, RIS），以降低重复meta分析可能产生的随机误差。

研究于PROSPERO注册（CRD420251045650）。研究团队检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library及三个中文数据库，文献搜寻截至2025年8月28日。

纳入对象为18岁以上、患有各类疼痛疾病之成人RCT。实验组以浮针作为单一治疗介入，对照组则接受另一种单一主动治疗（如传统针灸 AC、电针 EA、非类固醇消炎止痛药 NSAIDs、经皮神经电刺激 TENS 或按摩）。主要结果指针为疼痛强度，以视觉模拟量表（Visual Analog Scale, VAS）为主；次要指标为不良事件（Adverse Events, AEs）发生率，包括局部皮肤反应及全身性副作用。

研究使用Cochrane Risk of Bias 1.0评估偏倚风险，并采随机效应模型（Random-effects Model）进行疗效meta分析，以标准化平均差（Standardized Mean Difference, SMD）表示治疗效果。另透过敏感度分析、Egger's test及Trim-and-fill method检验结果稳定性与潜在发表偏倚。TSA设定第一型错误率α=5%、第二型错误率β=20%。

共检索到4435笔文献，最终纳入45项RCT（3180名受试者），且全部于中国执行。受试者平均年龄介于23至71岁，FSN治疗次数为1至20次。对照组包括AC（22项）、EA（8项）、NSAIDs（11项）、TENS（3项）及按摩（1项）。疼痛类型方面，肌肉骨骼疼痛35项、神经病变性疼痛8项，其他类型2项（人工流产术后疼痛与原发性痛经）。

整体meta分析显示，浮针相较于主动对照治疗具有统计上显着的疼痛改善效果（SMD = −1.31，95% CI: −1.53至−1.09，P < 0.001），但研究间存在高度异质性（I² = 87%）。

依对照治疗方式进行次群组分析，浮针相较于传统针灸（AC，22项研究，SMD = −1.29，95% CI: −1.59至−0.99，I² = 86%）、电针（EA，8项研究，SMD = −1.34，95% CI: −1.80至−0.87，I² = 85%）、非类固醇消炎止痛药组（NSAIDs，11项研究，SMD = −1.40，95% CI: −1.98至−0.82，I² = 92.8%）及经皮神经电刺激（TENS，3项研究，SMD = −1.02，95% CI: −1.36至−0.68，I² = 0%），皆呈现显著较佳的止痛效果（均P < 0.001）。其中，TENS次群组的异质性最低，但仅纳入3项研究；其余次群组则存在高度异质性，显示不同研究间的疗效估计仍具有相当程度的变异。

依疼痛类型分析，浮针于肌肉骨骼疼痛（35篇研究）及神经病理性疼痛（8篇研究）均呈现显着止痛效果，SMD分别为−1.23（95% CI: −1.47至−0.99）及−1.56（95% CI: −2.09至−1.03）。其他疼痛类型仅纳入2篇研究，虽达统计显着，但异质性高达95%，解读须审慎。

依病程分类，急性疼痛（小于6周，12篇研究）之SMD为−1.21（95% CI: −1.60至−0.83），慢性疼痛（至少12周，30篇研究）之SMD为−1.25（95% CI: −1.51至−0.98），两者均达统计显着。介于之间的亚急性疼痛仅有1篇研究，因此未纳入该次群组meta分析。

上述结果显示，浮针在不同疼痛分类及病程中，均具有有利的止痛效果；然而，各主要次群组仍存在高度异质性，作者认为与疾病类型、治疗方案及结果测量方式的差异有关。

逐一排除单篇研究的敏感度分析（Leave-one-out Sensitivity Analysis）显示，整体效果方向与统计显着性未因个别研究排除而改变。

不过，漏斗图（Funnel plot）呈现不对称分布，Egger's test亦显示显着的小型研究效应或潜在发表偏倚（P < 0.001）。Trim-and-fill分析推估可能存在8篇未被观察到的研究；补入后，meta效果仍达统计显着（调整后SMD = −1.479，95% CI: −1.701至−1.256）。

TSA结果显示，累积Z曲线跨越传统显着性界值与序贯监测界值，且累积样本数超过研究估算的RIS（239人）。作者据此认为，现有累积证据可支持浮针具有止痛效果的结论，而非仅由随机误差所造成。

45篇RCT中，其中有18篇报告不良事件，涉及1,326名受试者。18篇中的5篇研究两组均未发生事件，未纳入风险比的统合估计。

整体报告之不良事件发生率，浮针组为3.01%（20 events/663 patients），对照组为5.43%（36 events/663 patients）。固定效应模型分析显示，浮针组不良事件风险显着较低（RR = 0.59，95% CI: 0.35至0.97，P = 0.04），且未观察到明显研究间异质性（I² = 0%）。

本研究与既有meta分析的结果一致，进一步透过较完整的中英文文献及TSA，支持浮针对不同疼痛类型的止痛效益。作者认为，浮针可能透过改善局部微循环、缓解肌肉痉挛，以及调节发炎与组织修复机制发挥作用。相关基础研究指出，其潜在机转包括抑制内质网压力（Endoplasmic Reticulum Stress）、促进周边神经再生、改善粒线体能量代谢及调节巨噬细胞极化（Macrophage Polarization）。惟上述机转并非本次统合分析直接验证的结果。

在临床应用上，作者认为浮针可作为非药物疼痛治疗选项，尤其对不适合使用NSAIDs或传统治疗效果不佳者具有潜在价值。然而，现有研究仍受到盲法不足、研究间高度异质性及潜在发表偏倚等限制，且所有纳入试验均于中国进行，影响结果的外推性。此外，功能障碍与生活质量等指针因数据不足而未能整合，未来仍须透过高质量、多中心RCT，确认最佳治疗参数及不同患者族群的适用性。

五、读后心得与未来展望

本研究整合45项RCT，并结合Meta-analysis与Trial Sequential Analysis（TSA），为浮针治疗疼痛的临床疗效与安全性提供更具系统性的实证支持。尤其不同疼痛类型及病程的次群组分析均呈现正向止痛效果，不仅与既有临床经验相互呼应，也进一步凸显浮针在非药物疼痛治疗中的应用潜力。

虽然现有研究仍存在异质性及方法学上的限制，但本研究已为浮针的实证医学发展奠定重要基础。未来若能进一步标准化治疗参数、厘清不同患者族群的治疗反应，并结合功能性指针与长期追踪，将有助于建立更完善的临床治疗策略，提升浮针在国际疼痛医学领域的学术价值与应用性。

整体而言，本研究提供浮针治疗疼痛具有正向疗效的重要累积证据，但现阶段的关键课题，已不仅是再次证明浮针是否有效，而是进一步厘清哪些患者最适合接受浮针、何种操作参数可获得最佳疗效，以及治疗效果能维持多久。 未来若能透过多中心、标准化操作、盲性结果评估及充分长期追踪的RCT，将更有助于建立浮针在不同疼痛疾病中的临床定位。

【全文下载】https://doi.org/10.1016/j.wjam.2026.05.003

【文献引用】Wang FY, et al. Effectiveness and safety of Fu’s subcutaneous needling for pain: A systematic review and meta-analysis with trial sequential analysis. *World Journal of Acupuncture – Moxibustion*. 2026;36:273–288.

作者简介

吴俊昌  浮针Ⅱ段

亚洲大学附属医院中医部主治医师

(台湾)中国医药大学中医所硕士

(台湾)中国医药大学针灸研究所博士候选人

周立伟 浮针Ⅳ段

中国针灸学会浮针专业委员会副主任委员

台湾浮针医学会創會理事长暨監事主席

(台湾)中国医药大学物理治疗学系暨复健科学硕士班教授

(台湾)亚洲大学附属医院副院长暨复健部主任